“多半”居然是商标！白象陷入信任危机

一桶(yītǒng)110克面饼(miànbǐng)的方便面(fāngbiànmiàn)，因包装上“多半袋/桶”和“大分量，倍满足”的标语，让曾经的“国货之光”白象陷入了一场信任危机。有消费者表示，多半袋面仅在面饼含量上比普通款多了25克。随后，话题“白象多半桶方便面的多半是商标”登上微博热搜第一(dìyī)。 对此，白象回应称，“多半”确实(quèshí)是商标，是为了与常规分量产品做区分，后续(hòuxù)公司将尽快调整“多半”产品包装。 图为江苏(jiāngsū)南京一家(yījiā)超市内，消费者正在选购方便面。（图片由CNSPHOTO提供） 分量(fènliàng)比常规款多，但没多一半 这场(zhèchǎng)风波的核心(héxīn)直指白象“多半袋面”“多半桶面”系列产品。在各大电商平台的“白象官方旗舰店(qíjiàndiàn)”中，这些(zhèxiē)产品醒目地标注着“多半袋面”“多半桶面”字样，旁边配以“大分量，倍满足”的宣传标语。 争议点在于，包装下方还有一行小字注明“‘多半(duōbàn)’是白象食品股份有限公司注册商标”。多名消费者在社交(shèjiāo)媒体平台(píngtái)上表示，这种设计让消费者普遍认为“多半”指的是分量增加，而非单纯的商标名称。 “买的(de)时候谁会在意那么小的字？”有消费者表示， “多(duō)半桶三个字那么大，大家自然理解为分量比普通桶面多半桶。”在该系列产品包装(chǎnpǐnbāozhuāng)设计上，“多半桶面”四个字采用一体化排版，并未将“多半”与(yǔ)其他文字作明显区分。 在白象的所有产品(chǎnpǐn)中，该系列产品(xìlièchǎnpǐn)确实比常规款产品分量多一些。根据白象6月4日晚发布的声明，目前该公司在售的“多半”产品，是(shì)基于原70克面饼基础上推出(tuīchū)的110至120克面饼的大分量产品。“多一半”是基于原60克面饼推出的100克面饼的产品。 也有消费者(xiāofèizhě)给出对比称(chēng)，白象多半(duōbàn)袋面红烧牛肉面的包装显示“净含量(jìnghánliàng)：面饼+配料129克；面饼：110克”，而白象常规款红烧牛肉面的商品信息显示“净含量：面饼+配料104克；面饼：85克”。按此计算，多半袋面仅在面饼含量上比普通款多25克。 另外，若与其他品牌产品相比，白象“多半(duōbàn)”系列产品(xìlièchǎnpǐn)分量并没有增加。白象多半袋面红烧牛肉面的包装(bāozhuāng)显示“净含量：面饼+配料129克；面饼：110克”，而康师傅红烧牛肉面的包装则显示“不(bù)含配料表成分，面饼120克。” “增量不足三成却称‘多半(duōbàn)’，这是明显的(de)误导性宣传。”食品行业分析师王美然表示，“若品牌利用消费者认知(rènzhī)习惯玩文字游戏，短期可能提升销量，但长期会引发消费者不满。” 商标合法不等于使用(shǐyòng)正当 企查查显示，白象不仅成功注册了“多半”商标，还拥有“白象多半袋(dài)(dài)”商标。该公司甚至曾(céng)申请注册“多半袋2代”“一半袋”等商标，但被商标局驳回，显示其处于无效状态。 “商标注册合法不等同于使用(shǐyòng)正当。”知识产权律师陈宇强调，“当商标使用方式导致消费者对产品特性(tèxìng)产生误解(chǎnshēngwùjiě)时，可能构成虚假宣传，违反了反不正当竞争法。” 白象在声明中称，如因此给消费者造成误解，公司诚挚(chéngzhì)地(dì)表示歉意。白象表示，后续公司将尽快调整“多半”产品包装，避免(bìmiǎn)引发消费者的误解。 2022年(nián)“土坑酸菜”事件爆发时，白象(báixiàng)因从未与涉事的插旗菜业合作而冲上热搜。一句“没合作，放心吃，身正不怕影子斜”的硬气(yìngqì)回应，让该品牌获得了无数好评。此次“多半”商标争议让不少消费者感到“被背叛”，并在社交媒体上发出“白象忘了自己是怎么火(huǒ)的”“国货不该(bùgāi)玩套路”等评论。 需要注意的是，食品行业(shípǐnhángyè)利用描述性词汇注册商标误导消费者的现象屡见不鲜：千禾味业的“千禾0”酱油，让消费者误以为是“零添加”产品；广东壹号食品的“壹号土”猪肉，易被理解(lǐjiě)为“土猪肉”；更有(yǒu)“山里来(lái)的土鸡蛋”商标，其中“山里来的土”才是注册商标。 《食品安全国家标准预包装食品标签通则》规定，对于食品中不含有(hányǒu)或者未使用(shǐyòng)的物质，不得以“不添加”“零添加”“不含有”或类似字样(zìyàng)强调不含有或者未使用。 “这类商品往往(wǎngwǎng)附着较高溢价，成为(chéngwéi)商家获取超额利润的(de)手段。”王美然坦言，“当消费者发现花更多钱买到的不是预期中的产品，受损害的不仅是‘钱包’，更是对整个市场的信任度。”